聚衆鎭談: 2025

요즘 일부 사람들과 언론에서 제기하는 문제에 대하여(2)

(혹시 이 글에 반대하시는 분은 댓글로 그 이유를 사실에 입각해서 논리적으로 반박해 주시기 바랍니다. 그런 글은 언제든 환영합니다. 다만 사실에 입각해야 하기 때문에 먼저 사실여부를 확인해 주시고, 또한 논리적 비약이 없어야 합니다. 만약 사실에 입각하지 않거나, 논리적 비약이 너무 심하거나, 욕설이 있는 댓글은 그냥 삭제합니다.)

A와 B는 서로 사이가 좋지 않다. A는 좀 독선적인 면이 있어서 B를 무시하고 자기 마음대로 하려는 경향이 있다. B는 그런 그가 마음에 들지 않는다. 대화와 타협으로 문제를 풀어가면 좋겠지만, A는 원래 그런 식으로 일을 진행해 본 적이 없다. A가 평생 해오던 일의 방식은 상명하복이었기 때문이다(그가 그의 윗사람이 명령에 절대 복종했는지는 좀 의심스럽긴 하다). B는 그런 A가 정말 마음에 들지 않는다. 그래서 B는 A가 하는 일마다 딴지를 걸고, A를 놀림으로써 그가 하려는 일을 매사에 방해했다. 그런 B를 너무 싫어한 A는 B를 경찰에 신고하려 했지만, B가 하는 일이 꼴보기 싫고 화나게는 하지만 그렇다고 법을 명백히 어겼다고 보기에는 좀 무리가 있어서 분을 삭이고 있었다. 그러던 어느날 A는 칼을 들고 어김없이 꼴보기 싫은 짓으로 자신을 훼방하는 B를 죽이겠다고 협박했다. 다행히 B는 A의 협박을 피해 목숨을 건지긴 했지만 약간의 상처를 입었다.

물론 A와 B의 이야기는 실제 사건이 아니고 만들어낸 것이며, A는 윤석열 대통령을, B는 민주당, 특히 이재명 대표를 비유한 것이다. 좀 많이 단순화한 면이 없지 않지만, 적어도 내가 본 국내 정치는그렇다. 이 대표와 민주당이 탄핵을 '남발'하면서 대통령과 정부가 의도하는 것을 저지하려 했다(야당에 의해 탄핵 당했던 인사들의 면면을 좀 자세히 들여다볼 필요는 있다). 그리고 다른 야당들과 연합하여 숫적 절대우세로 정부의 정책을 좌절시킨 경우도 많았다. 그것에 분노한 대통령은 법적으로 이 대표와 민주당을 막아보려고 했지만, 딱히 그 과정에서 위법한 것은 없었기 때문에(물론 현재 재판 중에 있는 이재명 대표 개인의 위법 여부와는 완전히 별도의 문제이다) 이에 대해 분노하고 답답해 하다가 내놓은 결론이 계엄이었다.

대통령의 조치에 대해 극히 일부를 제외하고는 그것이 헌법과 법률에 위배된다는 것을 부인하는 사람은 없을 것이다. 그리고 그것에 대한 결론은 헌법재판소가 내릴 것이고, 대통령 및 그와 함께 계엄조치에 참여한 사람들의 내란죄 여부는 사법부가 판단할 것이니 여기서 내가 나서서 자세히 설명할 필요는 없어보인다. 다만, 대통령의 조치가 합법적인 것이 아니라고 인정하는 사람 중에서 아주 많은 사람들이 이 대표를 내세우면서 대통령의 조처가 그럴만 했다고 동정하고 있는 점은 생각해볼만 하다. 그들은 '대통령을 파면시켜서 이 대표 좋은 일 시킬 수 없다'거나 '대통령이 그렇게까지 한 근본적인 원인 제공자는 이 대표와 민주당이니 이 대표가 더 나쁘다'라고 주장한다. 어떤 주장을 하든지 간에 대통령을 옹호하는 측에서는 이 대표에 대한 혐오를 감추지 않으며 그를 끌어들인다. 그런데 그것이 맞을까?

위에서 A와 B의 관계로 초래된 끔찍한 결말을 예로 들어보자. A에게 B라는 존재는 정말 밉고 제거해버리고 싶을 수도 있다. 그리고 B가 한 모든 행동이 옳다고 볼 수도 없다. 그렇다고 해서 A가 칼을 들고 B를 죽이겠다고 달려든 것을 B의 책임이라며 B를 비난하는 것, 더 나아가 A의 행동을 정당화하는 것이 옳은가? 그리고 칼을 든 사람이 A이기 때문에 그 행위를 더 동정하는 것이 옳은가? 만약 B가 칼을 들고 A를 죽이려고 했다면 어떨까? 보는 사람에 따라서 A와 더 친한 사람이 있을 수도 있고, B와 더 친한 사람이 있을 수도 있다. 그에 따라 자신이 더 친한 사람에게 마음이 가는 것은 이해하지만, 법적인 잣대는 A와 B에 무관하게 동일하게 적용되어야 한다. 따라서, A가 칼을 들고 폭력을 행사하며 살인미수의 범죄를 저지른 것은 B와는 무관하게 판단해야 한다. 법적으로 B의 잘못과 A의 잘못은 별도의 사건이며 위법한 정도에 따라서 각각 처벌을 받으면 될 일이다. A의 행위에 B를 끌어들이는 것은 전에 다른 글에서 언급했던 것과 같이 피해자를 비난하는 (blaming the victim) 전형적인 전근대적인 사고방식에서 기인한 것이다. B는 위법한 것이 없다. 다만 그가 그렇게까지 했어야 했는지, A의 심기를 그렇게까지 불편하게 하고 A가 하려는 것을 그렇게까지 좌절시켰어야 했는지에 대해서 도덕적으로 문제삼고 비난할 수는 있다. 하지만 A가 칼을 들고 B를 살해하려고 한 것은 전적으로 위법한 행위이고 그것은 어떤 식으로는 용납되거나 두둔할 수 없는 행위이다.

다른 글에서 언급했던 것처럼, 이 대표와 민주당에 대해서 대통령이 했어야 하는 것은 대화, 설득, 양보, 타협, 대국민 선전전 등의 정치적인 행위였다. 그것으로 이 대표와 민주당을 코너로 몰고갔어야 했고, 그것으로 그들의 항복을 받아냈어야 했다. 하지만 대통령은 야당과 대화를 거부했고, 그들을 설득하려 하지 않고 위협했으며, 양보나 타협을 시도하지 않고 상대가 백기를 들고 항복하기를 기대했다. 그것은 정치적이지 못한 대처이며, 우리나라에서 가장 정치적이어야 하는 자리인 대통령에 걸맞지 않은 행동이었다. 그리고 그가 택한 최후의 방법은 군대의 무력을 사용한 폭력적 억압인 계엄을 통해서 야당을 굴복시켜 항복을 받아내려는 것이었다. 그리고 이것은 우리나라의 헌법체계 내에서는 결코 용납되지 않는 범죄이다.

그리고 그 계엄을 '윤석열'이 했기 때문에 용납된다는 생각도 절대 인정할 수 없다. '윤석열'을 옹호하거나 동정하는 사람들은 만약 '이재명'이 대통령 자리에 앉아서 똑 같은 것을 했더라도 마찬가지로 옹호하거나 동정했을까? 절대 그렇지 않다. 만약 '이재명'이 대통령으로서 같은 것을 했더라도 국민적 저항에 직면했을 것이고 그 중에서 가장 격렬하게 저항하는 사람들이 바로 지금 대통령을 동정하며 지지하는 사람들일 것이다. 하지만 (여기서 다시 한 번 더 강조하는데) 법의 잣대는 누구에게나 동일해야 한다. 이번 계엄을 '윤석열'이 하건, '이재명'이 하건 상관 없이 똑같이 엄격히 법이 적용되어야 하고 똑 같이 처벌을 받아야 한다. 나는 개인적으로 민주당의 김부겸 전 총리를 좋아한다. 그리고 국민의힘에서는 유승민 전 대표를 좋아한다(공교롭게 둘 다 대구 출신 정치인이다). 하지만 설사 그 둘 중 어느 누구든 대통령 자리에 앉아서 지난 12월에 '윤석열'이 했던 것과 같은 것을 한다면 나는 절대로 그를 지지하거나 동정하지 않을 것이다. 그리고 그가 탄핵되고 파면되며, 내란죄로 처벌 받기를 간절히 바라며 그것을 위해 광장에 나갈 것이다. 내가 좋아하는지 혐오하는지와 전혀 상관 없이 법은 객관적으로 적용되어야 하며 그 누구에게나 동일하게 적용되어야 한다. 그것이 법치주의의 기본이다.

대통령의 범죄는 범죄 그 자체로 봐야 한다. 그리고 거기에는 이 대표와 민주당에 대한 혐오가 끼어들 여지가 없다. 이 대표와 민주당에 대해 혐오는 그 자체가 독립적인 것으로 그들에 대해서는 그들에 대한 혐오에 동의하는 사람들이 다수를 이뤄서 선거로 심판하면 된다(물론 이 대표 개인에 대한 사법적 심판은 법적 절차에 따라 진행될 것이고 그것은 사법부의 권한이므로 기다리면 된다). 그러니 제발 대통령의 탄핵 심판과 내란죄 판단에 이 대표를 끌어들이는 무모하고 무식한 짓을 하지 않기를 바란다. 그런 말을 입에 올리는 사람을 볼 때마다 ( ) 때문에 참 딱하게 보인다.

.

요즘 일부 사람들과 언론에서 제기하는 문제에 대하여(1)

지난 12월 계엄사태 바로 그날 내가 사는 아파트 단톡방에는 이 일로 상당히 뜨거웠었다. 물론 대부분은 지금 이 시대에 계엄이 무슨 뜬금없는 짓인지에 대한 성토가 많았다. 하지만 많은 사람들은 침묵했고 의사를 표현한 극히 일부 중에는 계엄을 지지하는 사람들이 있었다. 그들 중 한 명은 말했다. "계엄에 그리 찬성하는 것은 아니지만, 요즘 국회가 하는 짓을 보면 필요하다는 생각도 들어요." 그리고 계엄 이후의 시국에서 계엄을 적극 찬성하는 쪽과, 그리 찬성하지는 않지만 필요했다는 쪽에서는 혼란한 국회, 특히 민주당에 원천적인 잘못이 있다고 강력하게 주장한다. 이 논리는 도대체 무슨 논리인지 사실 아직도 이해되지 않는다. 애써 이해해 보려고 한다면, 민주당을 주도로 하는 국회의 탄핵 남발과 정부 정책의 발목잡기가 대통령과 행정부를 마비시켰고, 그것으로 인해 국정 혼란이 왔으니 그것을 해결하기 위해 국회의 폭거를 저지하는 방안으로 계엄은 어쩔 수 없었다는 것이다.

이 주장은 사실 전혀 말이 안 되는 주장이다. 그 이유는 정말 여러 가지이지만 여기에서 그것들을 모두 다루며 문제를 지적할 생각은 없다. 그저 한 가지만 생각해보고자 한다. 민주당에서 최근에 한 모든 것에 대해서 변호할 생각은 없다. 그들이 취한 액션에 모두 동의하지도 않는다. 다만 그들의 액션이 어떤 차원에서 이루어졌는지는 생각해 볼 필요가 있다. 많은 사람이 지적하는 탄핵이나 정부 정책에 대한 반대, 그리고 정부 정책과 충돌하는 법의 입법 등에 대해서 어떤 사람이나 단체가 그런 조치를 증오하고 경멸하면서 그에 대한 반대 의사를 충분히 표명할 수는 있지만, 그런 조치 자체가 불법은 아니다. 다시 말해서 그 모든 조치는 헌법과 법률의 테두리 안에서 취해진 것들이다. 만약 그렇지 않다면 검찰이나 경찰에 고소해서 그 조치가 불법적이었다는 것을 호소해서 불법 여부에 대해 법원의 판결을 받으면 될 일이다. 우리나라의 시스템에는 불법을 해결할 수 있는 고유의 방법이 있다. 하지만, 민주당과 야당이 취한 조치에 대해 심하게 비판하는 대통령과 정부, 그리고 여당조차도 그것들을 법정으로 끌고 갈 생각조차 하지 못한다는 것은 그 조치들이 헌법과 법률을 명백히 어기고 있지 않다는 것을 반증한다.

그렇다면 민주당의 그런 조치는 합법적인 조치들이다. 따라서 그것들은 정치적 영역에서 풀어야 마땅하다. 법적 영역과 정치적 영역이 완전히 분리되어 있지는 않지만, 그 둘은 엄연히 다른 영역이다. 다시 말해 민주당의 여러 조치는 불법은 아닐지 모르겠지만 정치적으로 비판을 받아야 하는 것일 수 있다. 다만 법의 영역과 정치의 영역에서는 그것을 해결하는 방법이 완전히 다르다. 정치의 영역에서는 정치적 논리로 권력의 원천인 국민에게 호소하는 것으로 문제를 해결해 나가야 한다. 즉, 국민 다수에게 민주당의 조치가 국가와 국민에게 어떻게 해로울 수 있는지를 호소하고 다수의 지지를 얻어 그것으로 민주당을 압박해서 그들의 변화를 이끌어 내야하는 것이다. 그 방법 외에 어떤 물리력이나 법적인 힘을 동원하는 것은 금지되어 있다.

예를 하나 들어보자. 최근에 미국 대통령이 취임한 트럼프 대통령은 취임 첫날 여러 법안에 서명함으로써 자신의 지지자들이 원하는 정책을 강력하게 밀고 나갈 것이라는 의지늘 천명했다. 그가 취한 여러 조치들 중 하나는 2020년 대통령 선거 직후 선거 자체를 부정선거로 부정하고 의회를 물리력으로 점거하고 난동을 부리고 의회경비대에게 폭력을 행사했던 일부 트럼프 극렬지지자들에 대한 사면을 단행한 것이다. 우리가 보기에는 말도 안되는, 용납할 수 없는 이 조치에 대해서 미국 내에서도 비판이 거세다. 하지만, 미국에서 대통령의 사면권은 미국 대통령의 고유의 권한으로 합법적이고 그에 대해 전통적으로 법적으로 저항할 방법이 없다. 정치적인 공간에서 그에 저항할 수는 있지만 그 밖의 공간에서 그에 대항하는어떤 물리력도 용인되지 않는다. 그저 미국 국민들에게 그 사면의 부당성을 호소하고 다수의 국민이 트럼프 대통령에게 등을 돌려 대통령에게 정치적 힘이 실리지 않게 노력하는 방법 밖에는 없다는 뜻이다. 그것이 민주주의이고 미국의 법질서이다.

우리나라도 마찬가지이다. 누구든 대통령과 정부를 욕하고 비난할 수 있다. 그리고 그와 반대 편에 있는 야당에 대해서도 똑같이 할 수 있다. 물론 그것은 근거가 분명한 것이 되어야 하고 근거가 없는 가짜 선동은 절대 용납될 수 없다. 이에 대해서는 다음에 별도로 생각해보자. 충분한 근거가 있다면, 그리고 그것에 기반한 자신의 의견이라면 우리나라 법질서 내에서 충분히 비판하면 심지어 비난할 수도 있다. 하지만 그것을 벗어나 어떤 형태든 물리력을 행사하는 것은 절대 용납될 수 없는 것이다. 따라서 대통령이 국회, 특히 야당인 민주당에 대해서 정치의 공간에서 비판하며 국민의 지지를 호소하는 것은 언제든 용납될 수 있는 것이지만, 군대를 동원하며 물리력을 사용하는 것은, 그것도 법질서의 테두리를 벗어나서 그것을 사용하려는 것은 어떤 식으로는 용납되지 않는다. 그리고 그런 짓을 행한 대통령을 두둔하며 국회, 특히 민주당을 욕하는 일부 지지자들의 행태는 옛날에 남편에게 무차별 폭력을 당하는 여성을 욕하며 맞을 짓을 했다며 혀를 끌끌차며 방관을 일삼았던, 오히려 피해자를 욕하고 가해자 편에 섰던 못된 이웃과 다를 바 없다. 지금은 그런 시대가 아니다. 제발 정신 차리라.

기독교인의 포괄적차별금지법에 대한 반감에 대하여... (2)

포괄적차별금지법에 대한 기독교의 반응에 대해 다른 면에서 살펴보자. 내 견해가 틀렸을수도 있지만, 적어도 나에게는 포괄적차별금지법에만 집중하면서 그것으로 나라가 망할 것처럼 떠들어대는 기독교인들이 위선적으로만 보인다. 2015년 2월 26일에 간통죄가 폐지되었을 때, 교회는 왜 침묵했는가? 간통죄를 위헌으로 결정한 헌법재판소를 악마화하면서 왜 들고 일어서지 않았는가? 좀 억지스러울지 모르지만 혹시 세상에서 뿐만 아니라 교회 안에서 간통죄에 대해서 자유롭지 못한 사람들이 많기 때문이 아닐까? (사실, 미국 통계로 볼 때, 간통의 경우 교회 안과 밖이 거의 차이가 없는 것이 사실이다. 우리나라 교인이라고 해서 그보다 더 나은 결과를 기대하기는 어려울 것이다.)

2015년에 왜 헌법재판소는 간통죄를 폐지했을까? 몇가지 이유가 있지만 가장 핵심적인 것은 성(性)은 사적인 것이고 개인의 선택이기 때문에 개인의 성적 자기 결정권은 사생활의 영역이며 국가는 개인의 사생활의 자유를 침해할 수 없다는 것이었다. 개인이 성행위를 누구와 어떻게 하든 타인에게 일정 정도 이상의 피해를 입히지 않는 한 국가가 개입할 수 없는 개인의 영역이라는 것이다. 그 원칙이 동일하게 복사되어 적용될 수 있는 것이 바로 동성애이다. 성이 개인의 선택이기에 그 누구를 대상으로 해야하는지를 국가가 개입할 수 없다는 것이다. 그 대상이 이성이든 동성이든 그것을 결정하는 것은 바로 개인이지 국가가 되어서는 안된다는 것이다. 이렇게 보면 간통죄 폐지와 차별금지법 내의 동성애 차별 금지는 완전이 동일한 원칙을 기반으로 하고 있다. 그런데 왜 간통죄에는 아무 말 없던 기독교인들이 동성애에는 이렇게 난리를 치면서 반대하고 악마화하는 것인가? 도대체 왜?

제발 오해 없기를... 나는 동성애를 반대한다. 그리고 헌법재판소 결정의 기반인 '성적 자기결정권'은 어느 정도는 개인에게 주어져야 한다고 생각하지만, 전적으로 사적인 영역에 속한다고는 생각하지 않는다. 성행위는 지극히 사적인 면도 있지만 동시에 사회적이고 공적인 면도 있다. 만약 전적으로 사적인 영역에만 속한다면 아버지와 딸이 완전한 상호 동의와 합의 하에 성행위를 하는 것, 나아가 그들이 결혼하는 것을 막을 법적 근거가 없다. 왜냐하면 그 둘의 성적 결합은 그들만의 사적인 결정이기 때문이고, 어느 누구도 피해를 보지 않았기 때문이다. 하지만, 적어도 현재로는 아버지와 딸의 성적 결합 및 결혼을 허용해야 한다고 주장하는 사람은 (거의) 없을 것이라 믿는다. 그 이유는 그것이 허용될 경우 사회 근간이 흔들리기 때문이다. 그것은 다시 말하면 성행위는 개인적 차원에만 마물지 않고 어떤 면에서는 지극히 사회적이고 공적이기 때문이다. 따라서 성행위에는 국가가 개입할 수 없는 부분도 있지만 개입해야 하는 부분도 있다. 그렇기에 포괄적차별금지법에서 보호하려는 동성애 역시 전적인 개인의 선택으로 인정할 수 없는 부분이 있으며, 그렇다면 사회가 그에 대해 어떻게 합의할 것인지라는 과정이 반드시 있어야 한다고 본다. 그리고 적어도 내 개인적인 판단으로는 아직 우리 사회가 동성애를 전적으로 합법화하는 것에 대해 충분한 논의와 협의가 있지는 않다고 생각해서 그 조항에 반대한다.

단, 내가 하고 싶은 말은 '하나님의 뜻'을 내세우는 자들의 편협함과 무식함과 아집이다. 제발 '하나님의 뜻'이라는 말을 함부로 쓰지 말기를 바란다. 그리고 '하나님의 뜻'이라는 말을 쓰려면, 자신이 정말 자신의 모든 지식과 뜻을 하나님 앞에 내려 놓고 그분의 뜻만을 여과없이, 가감없이, 통으로, 완전하게 받아들이고 있는지를 점검해 봐야 한다. 그리고 그분의 뜻에 자신도 완전히 복종할 준비가 되어야 한다. 비록 그분의 뜻과 내 생각이 다를지라도... 그리고 '하나님의 뜻'을 주변 사람들과 사회에 들고 나갈 때는 내가 성경 전체의 맥락에 부합하게 사용하고 있는지를 점검해야 하며, 전략적으로 극히 제한된 시간 동안 한 쪽에 집중하는 경우는 불가피하더라도 다른 중요한 것들에 대한 신경을 쓰지도 못할 만큼 과하게, 오랜 기간 치우치지는 않는지 늘 스스로를 점검해야 한다. 그렇지 않으면 자칫 하나님의 뜻을 앞세우면서도 하나님의 뜻을 저버리는 신성모독죄를 범하게 될지도 모른다. 그것은 참으로 무거운 범죄이다. 차별금지법에 집착하는 일부 교인의 작금 행태가 바로 그것에 해당한다.

기독교인의 포괄적차별금지법에 대한 반감에 대하여... (1)

주일에 예배드리러 교회에 간다. 예배 중에 대표기도를 드릴 때, 자주 언급되는 것이 바로 '포괄적차별금지법'이다. 기도문에서 그 법을 언급되는 것을 들을 때마다 나는 개인적으로 그 기도를 하는 사람이 거의 항상 그 법을 반성경적인 법으로 규정하고 그 이면에는 그 법을 입안하고 통과시키려고 노력하는 사람들에 대한 증오와 그들을 악마로 보면서 동시에 이 법이 우리 사회를 무너뜨릴 것이라고 확신한다고 느낀다. 사실, 이 법에 대해서는 일부 교수들 사이에서도 이미 많이 회자되었던 것이고, 이 법을 반대한다는 교수 모임으로부터 서명에 동참해 달라는 요청을 받고 나도 서명에 참여한 적도 있다.

적어도 표면적으로는 차별을 찬성하는 사람은 아마도 거의 없을 것이다. 그런데도 불구하고 이 법에 교회 내에서 격렬한 저항을 직면하고 심지어 악마화된 이유는 그 안의 독소조항 때문이라고 알고 있다. 바로 동성애에 대한 부분이다. 그것을 제외한다면 교회 내에서 그런 격렬한 저항이 있을리가 없다는 생각이 든다. 성경을 꾸준히 읽고 공부하면서 하나님의 뜻을 알고자 노력하는 한 그리스도인으로서, 성경의 가르침은 동성애를 금지하고 있고 동성애는 하나님의 뜻에 반한다고 나는 믿는다. 이는 믿음의 차원에서 뿐만 아니라 내 지적인 차원에서도 동일한데, 지금까지 동성애를 지지하거나 동성애에 대한 책들과 자료들을 읽어보고 동성애 지지자들과 대화를 나눠봤지만 기존에 내가 가지고 있었던 반대 의견을 바꿀만큼 설득력 있는 주장을 아직까지는 접하지 못했다. 그래서 동성애에 동의하지 않고, 그것을 합법화하는 일체의 법은 있어서는 안 된다는 것이 내 개인적인 견해임을 우선 분명히 해 둔다.

하지만 교회 내에서 언급되고 있는 포괄적차별금지법에 대한 기독교인의 반대는 교회 안에서 뿐만 아니라 국가적으로 큰 문제를 야기하고 있는 것 같다. 그 이유는 적어도 내가 보기에는 이 법에 대한 반감이 모든 다른 이슈를 무력화시키는 블랙홀 역할을 하고 있기 때문이다. 마치 이 법이, 그리고 이 법만이 나라의 운명을 결정한다고 믿어버리는 듯, 이 문제에 과도하게 집중하는 기독교인을 보면서 우려가 앞선다. 그리고 그들의 그런 처사는 합리적이지도 않고 성경적이지도 않다고 생각한다.

우리 사회에는 참으로 다양한 이슈가 있다. 그 모든 이슈들이 다 중요하지는 않겠지만, 그래도 매우 중요하게 고려해야 할 이슈들이 있다. 고령화, 빈부격차, 청년 실업문제, 부동산 문제 등등 일반인의 삶에 지대한 영향을 끼치는 이슈들이 있고, 이 이슈에 대해서 관심을 가지고, 입법부와 행정부가 어떻게 문제를 풀어가는지 관심을 가져야 한다. 또한, 성경적으로 보더라도 그렇다. 하나님의 뜻은 동성애에만 있는 것은 아니다. 동성애를 막는다고 하나님의 뜻이 완전히 이루어지고 하나님께서 기뻐하시는 나라가 만들어지는 것도 아니다. 동성애만이 성경적으로 중요하고 긴급한 이슈도 절대 아니다. 따라서 동성애라는 렌즈만으로 사회를 바라보고 하나님의 뜻을 바라보려는 단순무식한 사고는 절대적으로 지양해야 한다. 적어도 내가 보기에는 과도하게 차별금지법에 집중한 일부 기독교 목사들과 교인들은 오히려 하나님의 뜻을 거스르고 있다.

동성애 외에도 중요하고 긴급한 이슈가 많다. 예를 들어 윤석열 대통령과 그 부인 주변에서 드러나고 있는 무속인들의 농간을 보라. 그것이 얼마나 하나님의 뜻과 반대되며, 사회를 휘청거리게 하고 있는지 아는가? 성경에서 볼 때 무속인에 대한 것과 동성애에 대한 것 중에서 하나님의 진노가 어느 것에서 더 크게 드러나 있는가? 둘 사이에 우열을 가릴 수 있는지는 솔직히 잘 모르겠지만, 적어도 동성애만큼이나 하나님의 진노의 대상이 되는 것이 바로 무속인들이다. 사무엘상에서 사울이 최종적으로 하나님으로부터 버림을 받은 사건이 무엇이었는가? 사울은 하나님의 은혜로 왕이 되었음에도 불구하고 블레셋과의 전투에서 그분을 의지하지 않고 병사들의 사기진작을 위해 제사장도 아닌 자신이 직접 하나님께 제사를 올림으로써 하나님으로부터 버림받기 시작했고 그 후 아말렉과의 전투에서 하나님께 불순종함으로 그 버림받음이 확정되었지만, 그것의 종지부는 사무엘상 28장에서 자신의 불안함과 두려움을 극복하려고 엔돌의 신접한 여인을 찾아가는 것에 있었다. 사울은 참으로 딱하고 하나님의 뜻을 잘 모르는 죄악된 왕이었지만, 그조차도 이스라엘에서 무속인을 완전히 제하는 것으로 하나님을 기쁘시게 할 것이라는 것을 알 정도로 하나님은 무속에 대해 진노하신다.(레19:31, 20:6, 27, 신18:10~12, 삼상15:23)

하나님을 믿는 기독교인이라면 그런 하나님의 진노와 같은 마음을 무속인과 무속행위에 대해 가지고 있어야 하는 것은 당연하다. 그런데, 그런 그 무속에 둘러싸여있고 그것을 추종하며 그것으로 국가의 중요사를 결정했던 대통령과 그 부인과 그 주변 세력이 눈 앞에 있는데도, 한국 교회와 기독교인이 보이는 지금의 반응은 어떤가? 개 교회 안에서, 그리고 교인들이 속마음으로 어떻게 생각하는지 모르지만, 적어도 공개적으로는 아무런 문제가 없다는 듯 침묵한다. 그리고는 2024년에 "회의결과 임기만료폐기"된 차별금지법에만 온통집중하여 그것이 악 중의 악으로서 그것으로 사회가 당장 무너질 악이라는 듯 떠들어댄다. 이 간극을 무엇으로 설명할 것인가? 하나님의 교회이고 하나님의 뜻이 그렇게 중요하다면 동성애에 반대하는 그것만큼 무속에 의지하는 대통령과 그 주변인들에게 반대해야 맞는 것 아닌가? 그런데 왜 그런 모습이 보이지 않는가? 그렇다면 동성애에 대한 반대가 정말로 순수하게 하나님에 대한 사랑과 충성의 결과라고 해석할 수 있을까? 혹은 내 주변에서 차별금지법에 대해 열띠게 반대의견을 내놓은 자들이 대부분 윤석열 정부를 맹목적으로 지지하고 민주당을 악마화하는 모습을 보이는데, 하나님의 뜻은 구실에 불과할 뿐 다른 것이 본질적인 동인(動因)인인 것은 아닌가? 그것이 아니라면, 동일하게 하나님의 진노가 임한다고 볼 수 밖에 없는 대통령과 그 주변인에 대한 맹목적인 지지나 미온적인 태도는 어떻게 설명할 것인가? 그것 뿐만 아니다. 적어도 내가 읽은 성경에서는 '고아와 과부와 나그네'에 대해서 하나님이 가지시는 관심은 무속이나 동성애와는 비교도 되지 않을 정도로 크시다. 현대식으로 말하면 빈부격차와 정의실현에 대한 것이다. 그것에 대해 교회가 동성애 이상으로 목소리를 내고 있는가? 현대판 '고아와 과부와 나그네'에 대한 행정부, 입법부, 사법부 모두 포함한 정부의 태도에 대해서 강하게 질책하고 있는가? 예배 때 대표기도할 때마다 부르짖고 있는가? 그 외에도 동성애 만큼 중요하고 절박한 이슈가 얼마나 많은가? 그것들에 대해서 최소한의 관심이라도 가지고 있는가?

.

국회 앞 탄핵 집회에 모인 젊은이들을 보며

지난 12월 국회 앞 탄핵집회, 1차와 2차 탄핵이 있었던 두 토요일에 국회 앞으로 갔다. 끊임 없이 몰려드는 인파들, '윤석열 탄핵'을 외치는 군중 속에서 미약하나마 내 몸과 목소리를 더했다. 그것이 역사에 남을 이 시기에 내 스스로에게 부끄럽지 않기 위한 최소한의 몸부림이었다. 80년대 수 많은 집회에 참여하고 지켜봤던 사람으로서 그 집회에서 내가 본 특이한 점은 젊은이, 특히 젊은 여성이 그 누구보다도 적극적이었고 열정적이었다는 것이다. 언론에는 20대, 30대만 주로 언급했지만, 내가 직접 본 것은 10대 중반과 후반의 너무나 어린 학생들이 참 많이 함께 했다. 이 추운 날, 그들을 이 광장으로 이끈 것은 무엇이었을까? 그들이 신기하면서도 대견했고, 고마웠지만, 마음 한 구석에는 씁쓸함도 있었다. 교회에는 왜 이 많은 젊은이가 보이지 않는가? 교회는 왜 이들을 품지 못하는가? 이 엄동설한에 이들이 이렇게 많이 모였는데, 교회에는 왜 이들이 그렇게 보기 힘든가?

고민이다. 그리고 그 원인은 참 여러가지가 있을 것이다. 그리고 그 원인은 교회 안에만 있는 것이 아니라 교회 밖, 그리고 그 젊은 층에게도 있을 수 있다. 이에 대해 그날, 그리고 그 후에 곰곰히 생각하면서 나에게 떠오른 그 원인 중 하나는 바로 'relevance'의 결여이다. 탄핵 집회에 그 많은 젊은이들이 모인 것은 그 이슈가 자신의 삶과 깊은 연관을 갖는다고 판단했기 때문이다. 반면에 젊은층의 삶과 고민과 생각 속에 깊이 파고들지 못하고 겉도는 교회의 메시지와 기성 교인들이 보여주는 구태가 그들을 교회 밖에 머물거나 심지어 교회 밖으로 튕겨 나가게 만든다. 교회는 그들의 문제와 질문에 답을 할 능력도 의지도 없기에 그들의 삶에 아무런 관련이 없어보이고, 그대신 시대에 뒤떨어지는 구태의 작태를 보이는, 좀 꺼려지는 집단이 되어 버린 것이다. 그리고 그것의 큰 원인은 교회가 제공한다. 예를들어 대부분의 교회에서는 탄핵 시국에도 사회 이슈에 입을 닫는다. 그것은 전에 세월호 비극이 있었을 때도 그랬다. 전 국민이 트라우마를 겪은 거대한 비극 속에서 깊은 상처를 받고 아픈 마음을 움켜쥔 국민들에게 교회는 위로의 메시지를 전하지 못했다. 그들은 대부분 침묵했다. 하나님께서 살아계시는데 왜 그런 비극이 있는지에 대해서 아무말도 못하거나 (내가 보기에 전혀 성경적이지 않은) 아무말이나 막 던져 상처를 더 깊게 만들었다. 진보든 보수든 상관 없이 젊은이들 뿐만 아니라 수 많은 교인들이 너무나 충격을 받고, 그것에 대해 아파하고 궁금해 하고 있는데도 교회는 일절 언급하지 않는다. 마치 아무런 일도 없었다는듯 평온하게 지나간다.

물론 그 이유는 충분히 이해한다. 목사가 어떤 말이든 꺼내는 순간 교인들은 분열되고 시끄러워지기 때문에 그것이 두려워서 아예 언급하지 않는 것이다. 아무리 불의가 있어도 그것이 교회를 시끄럽게 할 것이라 판단되면 침묵한다. 예전에 이스라엘 사회에 두렵고 엄위하신 하나님의 말씀을 가감없이 선포함으로써 미움을 받고 죽임을 당했던 선지자는 현대 교회 안에서 찾아볼 수 없다. 하나님의 뜻보다 사람의 눈치를 볼 수 밖에 없는 목회자의 사정을 교인들도 그것을 잘 이해한다. 목회자와 교인들 사이에는 암묵적인 계약이 맺어져 있다. 일부 눈치없는 교인들을 제외하고는 그들도 교회 안에서는 침묵한다. 가장 중요한 문제에 대해서는 교회 안에서 침묵해야 한다는 것을 교인들은 배운다. 그리고 교회 밖에서 그들은 속마음을 꺼내 놓고 세월호에 대해서 말을 하거나, 국회에 의해 탄핵된 대통령을 욕하거나 옹호한다. 지금 이 시국에 가장 중요한 것은 교회에서 말할 수 없다. 교회에서는 아무 일이 없는 것처럼 평안한 얼굴을 하고 만면에 미소를 띄고 그저 적당하게 예의를 차리고 아무일 없는 듯이 평온한 얼굴로 '집사님, 목사님, 장로님' 운운하면서 피상적인 말만 주고 받는다.

사실 그것 뿐만 아니다. 교회에서는 자신의 진짜 중요한 기도제목은 내놓지 못한다. 대부분의 교인들은 그것이 가십거리가 되어 수많은 교인들의 입에 회자되며 수근수근 대는 사람들의 먹잇감이 될 뿐이라는 것을 잘 알기 때문이다. 이는 내가 유학을 마치고 돌아와서 한국 교회에 다시 적응하면서 교인들에게 들으면서 느낀 가장 충격적인 것 중 하나이다. 그들에게 진짜 중요한 것은 교회 밖에 있는 마음을 터 놓을 수 있는 친구나 가족에게 말을 할 수 있을 뿐이다. 어쨌든 교회는 내 삶에 가장 중요한 부분을 드러내 놓지 못하고, 내가 너무 중요하게 생각하는 사회 이슈에 대해 어떤 말을 듣기가 어려운 곳이 되어 버렸다. 궁금한 것이 있는데, 그에 대해 성경적 해석을 듣고 싶은데, 그 누구도, 심지어 목사도 답을 주지 않는다. 교회가 '의미'와 '해석'을 포기하다 보니 어찌보면 교회는 세상 밖의 각종 모임보다도 못한 곳이 되어 버렸다. 그래서 내가 몇몇 교회에서 경험한 소그룹 모임에서는 그저 이런저런 사소한 대화거리, 심지어 연예인 뒷담화가 대화의 중심이 되는 경우를 많이 봤다. 하나님만 바라보고, 믿음을 지키며, 교회가 예수님의 몸이기 때문에 좋든 싫든 그 지체가 되어야 한다는 강한 사명감이 있는 젊은이가 아니라면, 그런 교회를 왜 다니고 싶어할까? 교회 밖에는 훨씬 더 재미있고, 의미있고, 좋은 모임들이 많은데?

십자가 복음의 본질을 잃어버린 교회, 일년 내내 설교를 들어도 예수 그리스도의 십자가 은혜를 지나가는 말로라도 언급조차 하지 않는 빈 껍데기가 되어버린 교회, 그리고 그 십자가의 메시지를 중심으로 사회를 해석하고 판단함으로 성도에게 의미를 주지 못하는 교회는 지금 상태 그대로라면 아무리 발버둥을 쳐도 젊은이들에게 매력적일 수 없고, 그들이 엄동설한에 시간을 내서라도 나가야 하는 그런 곳이 될 수 없다. 세상이 절대로 줄 수 없는 것, 즉 예수 그리스도의 십자가 복음에 교회가 집중하며 그것만이 전부라고 생각하고 목숨을 걸고 매달리지 않는다면, 그리고 지금처럼 십자가가 설교 중에 지나가면서 가끔 한 번씩 언급하는 주변부의 장식에 불과할 뿐 십자가 위에서 독생자를 내어 주신 하나님께서 세상과 그안에서 벌어진 큰 일에 대해 말씀하시는 뜻을 옛적의 선지자가 그랬듯 추상과 같이 과감하게 지속적으로 끈질기게 선포하지 않는다면, 교회는 젊은이들에게 줄 수 있는 것이 아무 것도 없고 그들을 붙잡을 수도 없다. 그 어줍잖은 도덕율이나 처세술 강의나 이런저런 entertaining으로는 어림도 없다. 그 이유는 그런 것들에 있어서 교회는 세상에 비교할 수 없을 정도로 열등하기 때문이다. 그것으로는 승부가 되지 않는다.

교회가 기억해야 할 것은 이땅의 젊은이들 뿐만 아니라 그 어떤 사람도 그 실존의 핵심에 가 닿을 수 있는 것은 오직 십자가의 복음 뿐이라는 사실, 그리고 예수 그리스도께서 십자가에 피 흘리심으로 죽으시고 부활하심으로 죽음을 이기셔서 우리에게 구원이 되셨다는 이 진리는 아무리 아무리 아무리 아무리 아무리 아무리 많이 그리고 자주 들어도 질리지 않은 하나님의 메시지의 핵심이라는 것이다. 그래서 설교는 어떤 본문을 설교하든 반드시 그 중심에 예수 그리스도의 십자가를 두어야 한다는 것이다. 그 십자가에 세상을 살아가는 방향과 방법, 힘, 지혜가 담겨있다. 따라서 십자가의 은혜가 빠진 설교는 사실 설교가 아니다. 그리고 그것은 탄핵 이슈 뿐만 아니라 그 어떤 것보다도 모든 인간의 삶에 깊숙하게 'relevance'가 있어서 세상의 모든 일이 그 안에서 의미를 발견하고, 해석될 수 있고, 모든 질문에 대한 답이 그 안에 있기 때문에, 누구든 그것을 무시할 수 없고 이끌릴 수 밖에 없다. 날씨가 아무리 추워도, 거기가 아무리 멀어도, 삶이 아무리 힘들고 바빠도, 그곳으로 갈 수 밖에 없도록 만드는 것이 바로 예수 그리스도의 십자가 복음이다. 예수님 이후 교회의 역사가 그 사실을 보여주는 것이다.

교회는 왜 그것을 모르는가? 왜 그것을 잊어버리고 비본질적인 것을 설교하고 비본질적인 것으로 교회를 가득 채우는가?

"위에 있는 권세들에게 굴복하라"

"각 사람은 위에 있는 권세들에게 굴복하라. 권세는 하나님께로 나지 않음이 없나니 모든 권세는 다 하나님의 정하신바라. 그러므로 권세를 거스리는 자는 하나님의 명을 거스림이니 거스리는 자들은 심판을 자취하리라."(롬 13:1-2)

위의 성경 말씀은 로마에 있는 성도들에게 보낸 사도 바울의 편지에 있는 내용 중 일부이다. 여기서 "위에 있는 권세들"로 번역된 표현을 English Standard Version(ESV)에서는 "the governing authorities", 즉 다스리는(통치하는) 권위들이라고 번역했다. 당시 로마에 있던 성도들은 이를 무엇으로 받아들였을까? 당시 로마 황제를 비롯한 정치적 권력자들과 그들로부터 그 권한을 위임받은 자들에게 복종하라는 말로 받아들여지지 않았을까? 어쨌든 이 본문은 중세를 지나고 근세에 들어서면서 절대왕정 체제에서 왕권신수설의 근거처럼 활용되었다. 유럽의 절대왕정뿐 아니라 우리나라가 속한 아시아에서도 약간의 차이는 있었지만, 통치 권력은 왕에게 집중되어 있었고, 왕권은 입법, 행정, 사법을 모두 아우르는 거의 절대 권력으로 인정되었다. 그런 맥락에서 프랑스의 루이 14세는 "내이 곧 국가다"라는 발언을 할 수 있었다. 따라서 이런 왕이 있는 정치체제인 왕정에서 "귀에 있는 권세들"은 왕권과 그 왕권의 위임을 받아 다스리는 관료를 의미한다고 할 수 있다.

그렇다면 민주공화국 체제에서 우리가 "굴복"해야 할 "위에 있는 권세들"은 누구 혹은 무엇을 의미할까? 일부 기독교인이 (물론 누구냐에 따라 입장을 손바닥 뒤집듯 쉽게 바꾸긴 하지만) 떠받드는 대통령을 의미하는 것일까? 간단히라도 이에 대해서 살펴보기 위해서는 민주공화정 체제에 대해서 들여다 볼 필요가 있다. 근대에 민주공화정을 국가 시스템으로 채택한 최초의 국가는 미국이다. 미국는 1776년 영국으로부터 독립후 신생 국가를 설립하면서 정치체제에 대해 많은 고민을 한 끝에 민주공화국을 선택했다. 주지하다시피 미국의 건국 조상들이 민주공화국을 선택한 데는 왕의 독재에 대한 반감과 두려움이 자리잡고 있었다. 물론 그들이 두려워했던 것은 그 뿐만 아니라 무지한 일반 백성들이 국가 운영에 참여하는 것도 있었지만, 그것은 차후의 문제였고, 가장 중요했던 것은 한 사람이 과도한 정치적 권한을 갖는 것이었다.

그 두려움으로 인해 그들은 당시 영국을 제외한 유럽에서 널리 인정받아왔던 왕권신수설에 기반한 일인 독재 체재인 왕정을 과감히 버리고, 정치적 권력은 사회를 구성하는 사회 구성원의 합의에서 나온다는 사회계약설을 기반으로 민주공화정을 채택했다. 사회계약설에 따르면 모든 정치 권력의 현실 구현(embodiment)은 한 인간인 왕이 아니라, 국민의 합의가 명문화된 헌법을 통해 이루지는 것이고, 그런 의미에서 본다면 절대왕정 시대의 왕/황제 자리에 지금은 헌법이 있다고 봐야 한다. 물론 그 헌법은 국민 합의의 결과이기 때문에 그 합의가 변경되면 그에 따라 변화될 수 있는 것이다.

미국의 건국 조상들은 헌법을 절대적인 위치에 두었고(그리고 그 전통은 지금까지 이어진다. 미국 국민들에게 가장 신성한 문서는 헌법이다.), 다른 모든 것은 그 아래에 종속시켰다. 그 헌법이 사회에서 구체적으로 실현되기 위해 크게 세 개의 권력을 분산해서 배치했는데, 그것이 의회, 대통령, 법원이었다. 미국 헌법 조문을 잘 살펴보면 건국 조상들이 그 세 하위 권력 기관 중 어느 것에 가장 비중을 두었는지를 짐작할 수 있다. 그 셋 중에서 가장 앞에서 다루고 그 내용도 가장 길게 다룬 기관은 바로 의회이고 그 의회에 가장 큰 권력을 주었다. 하지만 그들은 의회에만 모든 권력을 주지 않았고, 그것을 분산시키고, 상호간 서로 침범할 수 없게 하면서도 어느 정도는 상호 견제가 가능하도록 했다. 따라서 공화정 체제 하에서는 그 세 권력 기관 중 그 어느 곳도 절대적인 권한을 가지지 못한다. 다시 말하면 의회와, 대통령, 사법부는 헌법이라는 절대적 권위를 가지는 현대적 의미의 왕 아래에 있는 신하에 불과한 것이며, 그런 의미에서 대통령은 예전의 국왕의 자리에 있는 존재가 절대 아니다. 대통령은 헌법이 정한 테두리 안에서만 권력을 행사할 수 있을 뿐, 그것을 넘어선다면 그것은 절대 권력자인 헌법을 침해하는 것이고, 그것은 반역이고 반란이다. 대통령 뿐만 아니라 세 권력 기관 중 그 어느 누구도 헌법이 정한 테두리를 벗어나서는 안 된다. 그것이 바로 근대 사회에서 최초로 민주공화국을 건설한 미국 건국 조상들의 의도였다.

이후 유럽에서 왕정이 폐지되고 공화정이 건설되었을 때, 각국의 사정에 따라서 어느 정도의 변용은 있었지만, 헌법의 절대적인 위치, 그리고 그 아래에 분산된 권력구조는 거의 모든 공화국이 공유하는 가치가 되었다. 우리나라는 대체적으로 영미법 체계보다는 유럽의 대륙법 체계를 따랐고 민주공화정을 체택한 나라 중에서 대통령의 권한이 특별히 큰 축에 속한다고 하지만, 기본적인 헌법의 구조와 정신은 미국의 헌법 정신과 크게 다르지 않으며 헌법이 개정될 때마다 대통령의 권한은 축소되고 견제의 대상이 되어왔음은 분명하다. 따라서 우리 나라에서도 그 어느 것보다 헌법은 절대적 위치를 차지하며 대통령을 포함한 모든 것은 헌법에 "굴복"해야 한다.

나는 대한민국의 국민이긴 하지만 그 전에 그리스도인으로서 헌법이 최고의 절대적 위치에 있다는 것을 그대로 받아들일 수는 없다. 분명히 하나님의 법이 그 헌법보다 더 위에 위치한다고 믿기 때문이다. 따라서 하나님의 법을 명백히 위반하는 헌법 조항이 있다면 나는 그 헌법 조항을 준수하지 않을 것이다. 그것은 로마에게 편지를 보냈던 사도 바울도 마찬가지였다. 그는 당시 로마 정부의 모든 명령을 맹목적으로 100% 준행해야만 한다고 가르친 것은 아니다. 하지만, 우리나라의 헌법과 법률이 '명백하게' 하나님의 뜻을 '정면으로' 거스르지 않는 한, 모든 그리스도인은 (대통령 혹은 특정 정치인이 아니라) 헌법의 권위에 복종해야 한다는 것을 사도 바울은 가르치고 있다. 그리고 적어도 내가 알기로는 현재 대한민국의 6공화국 헌법 조항 중 성경의 가치를 정면으로 위반한 조항은 없는 것으로 아는데, 그렇다면 대한민국의 모든 그리스도인은 헌법의 절대적 가치를 인정하고 따르고 그것을 수호하기 위해 최선을 다하는 것이 바로 성경의 가르침을 따르는 것이고, 그것이 바로 하나님의 뜻이다. 그런 맥락에서 만약 대통령이 그 헌법에 위반하는 행위를 했다면, 그 대통령을 따르거나 엄호함으로 헌법의 권위에 저항하는 그리스도인은 성경의 가르침을 따르는 것이 아니고, 하나님의 뜻을 정면으로 위배하는 것이다. 그런 의미에서 그것은 법적인 문제일 뿐 아니라, 적어도 그리스도인에게는 종교적인 문제이기도 하다. 그럼에도 불구하고, 소위 그리스도인이라는 자들이 헌법을 위반한 대통령을 막무가내로 지지하고 옹호하고 있는 것은 보면서 참으로 안타깝다. 제발, 하나님에 대한 반역적 행위를 멈추고, 자숙하기를 바란다.

p.s.: 사실, 그들이 자신들이 지지하지 않는 대통령을 무참하게 비난하고 비판하고 무시하는 그 태도에서 그들의 자의성과 위선이 여실히 드러난다. 하나님의 뜻을 구하고 그분께 복종하기보다는 하나님에 대한 신앙을 구실로 편견과 아집에 기반한 자신의 욕망을 관철시키키 위해 하나님을 이용하는 것 그 이상도 이하도 아니다. 대단히 역겹다.